Qu'est-ce qui est réellement durable?

L'un des plus gros enjeux d'aujourd'hui, nous lui donnons le nom de développement durable. Ce que je vais dire semble évident, et ça l'est, mais je pense qu'on en n'a pas assez conscience. Pourquoi insiste-t-on tant sur les choses qui sont durables?

Nous savons tous que ce sont les choses les plus durables qui ont le plus de valeur. Ce qui est durable est à long terme, et donc nous affecte forcément plus que ce qui ne dure qu'un instant.
On vit toujours avec l'espoir d'un avenir où l'on s'épanouit, on a des rêves, des ambitions. On veut la stabilité, une famille, des amis fidèles, sur qui on peut compter. Mais nul ne sait combien de temps il vivra. Je ne veux pas être glauque, ce n'est pas mon but en écrivant ceci, mais tout le monde n'a pas la chance de vivre une longue vie. Certains même périssent avant d'avoir pu commencer à découvrir la vie. Si fragile, en un clin d'œil on peut la perdre. Pourtant nous la prenons pour acquis, parce que c'est notre espérance de vivre longtemps, d'avoir le temps d'accomplir nos projets. Je ne dis pas qu'il est futile d'entreprendre des projets, je dis seulement que peut-être qu'il faut aussi envisager ce que tout le monde se refuse d'envisager. N'est-il pas sage de faire le tour de toutes les possibilités avant de faire un choix qui peut être crucial? Peut-être que vous ne voyez pas de quoi je veux parler. Si c'est le cas, je vous invite à réfléchir sérieusement à ce que je vais dire maintenant.

La vie est si courte, plus pour certains, moins pour d'autres. On nait, on vit avec le temps qui est à notre disposition, en bonne ou moins bonne santé, plus ou moins d'obstacles, et on meure. Pourquoi? Quel sens doit-on donner à cette chose furtive et abstraite que l'on nomme vie?
Un monde si beau, si complexe tout autour de nous. Pensez aux marées, déterminées par la lune, pensez à ces animaux qui ressemblent à des branches, des feuilles, leur permettant ainsi d'échapper à leurs prédateurs... Pensez au fonctionnement du corps humain! Tout cela serait-il apparu par simple hasard? D'ailleurs le mot simple ne convient pas. Si c'était un hasard, il était forcément très complexe, et on a eu de la chance d'obtenir un univers que nous tentons de comprendre mais pour lequel tant de choses nous laissent encore perplexes!
Alors si on fait le bilan de ces deux points, nous sommes nés dans un monde d'une complexité et diversité étonnante... pour mourir un jour... tout ça par hasard?
Et si il y avait une personne à l'origine de la vie? Imaginez ce que cela impliquerait alors.
Oui, ça impliquerait beaucoup de choses.
Tout d'abord ça voudrait dire que nous avons été créés. Et non seulement ça, mais nous sommes là pour une raison. Et si nous existons pour une raison, serait-il logique que nous cessions d'exister complètement à notre mort?

Revenons à notre question initiale:

Qu'est-ce qui est réellement durable?
Pourquoi plaçons-nous tellement d'importance à ce qui est durable?

"Dieu fait toute chose belle en son temps.
Il a implanté au tréfonds de l'être humain le sens de l'éternité. Et pourtant, l'homme est incapable de saisir l'œœuvre que Dieu accomplit du commencement à la fin."
~Ecclésiaste 3. 11

A vous de tirer une conclusion...

Bourrage de crane? non... jamais!

Il est bien connu qu'il est interdit de faire du prosélytisme politique ou religieux dans le cadre de l'école. Il est donc interdit qu'un professeur parle de ses opinions politiques ou religieuses avec ses élèves. Nous serons tous de l'avis que c'est une bonne loi. Le problème c'est qu'en pratique c'est moins évident.

Je suis toujours effarée de voir le nombre de personnes qui sont convaincues que l'évolution/le Darwinisme à été scientifiquement prouvé. C'est faux. Pourquoi cette pensée est-elle aussi répandue? Rappelez-vous vos années d'école primaire... on vous a parlé de la naissance de l'univers (ça par contre, a été prouvé), et de l'apparition de formes de vie... On vous l'a présenté comme science. Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit de y croire. Justement, on croit, mais on ne sait pas. Nuance, nuance.

Et donc de l'école primaire jusqu'au lycée on nous présente la théorie de l'évolution comme fait. Or, une théorie n'est pas un fait. Et il n'y a pas qu'en cours de sciences qu'on entend ça. Alors vous me direz quel rapport avec le religieux? Vous n'êtes pas sans savoir l'autre grande théorie sur les débuts de l'univers. Mais l'autre théorie on n'en parle pas, ou alors on la ridiculise.
Personnellement, je crois que tout a été créé par Dieu, et je crois qu'il a créé l'homme comme il est maintenant. Si vous me demandez d'expliquer plus sur cette croyance je serais heureuse de le faire, mais ce serait trop long pour le moment, et un peu hors sujet.

Si je vous exprime ma croyance personnelle, c'est pour que vous puissiez comprendre pourquoi j'ai été aussi choquée par ce que j'ai pu entendre.
Il y a quelques temps, j'étais en cours de philosophie, et là, devant toute la classe, le professeur a ouvertement et complètement ridiculisé ma foi. Elle ne croit évidemment pas en Dieu, et c'est son droit tout à fait légitime, à chacun ses croyances... Mais dévaloriser et ridiculiser les croyances des autres, lorsqu'en plus on est dans une position d'enseignant, c'est inacceptable.
Comment a-t-elle ridiculisé ma croyance? En présentant celle de Descartes, qui disait que le fait de posséder une pensée d'éternité prouvait bien qu'il y avait un être supérieur à l'origine de l'univers et tout être vivant qui y vit (Ecclesiaste 3.11: Dieu fait toute chose belle en son temps. Il a implanté au tréfonds de l'être humain le sens de l'éternité. Et pourtant, l'homme est incapable de saisir l'œœuvre que Dieu accomplit du commencement à la fin.) . Alors bien-sûr cette pensée est ridicule nous dit-elle en riant. Inutile de la noter...
Je l'ai notée quand même. C'était l'aboutissement de la pensée de notre grand philosophe français Descartes, pensée que nous avions prise en note soigneusement jusque-là, mais ne notons pas la fin, elle ne nous convient pas. N'y a-t-il pas une certaine incohérence?

De plus, ce même professeur de philosophie se permet de nous faire une critique du libéralisme économique, en l'accusant d'être hypocrite lorsqu'elle dit vouloir lutter contre le chômage, car ce serait son arme principale. (Pourquoi alors, les pays les plus libéraux ont un taux de chômage deux fois plus faible qu'en France?) Je ne dis pas que le libéralisme n'est pas critiquable... Mais peut-on se permettre de le critiquer ainsi dans le cadre des cours, sans critiquer les autres systèmes possibles? Juste une réflexion... d'autant plus que juste après, on nous demande d'acheter "L'idéologie Allemande" de K. Marx, et d'en faire une étude approfondie.

Suis-je la seule a ne pas trouver ça normal?